PwC оцінювали застави в "Приваті" в рази більше їхньої реальної вартості - НБУ

У Нацбанку розповіли про те, як знаменита міжнародна аудиторська компанія PricewaterhouseCoopers (PwC) "малювала" ціну дешевим застав за інсайдерськими кредитами в ПриватБанку

Після націоналізації ПриватБанку, Національний банк не коментує тему аудиторських звітів компанії PricewaterhouseCoopers (PwC) по банку, в яких не відбивалося реальний стан справ у фінустанові. Однак регулятор погодився розповісти про іншу проблему, що зв'язала міжнародну аудиторську компанію і банк №1. Начальник відділу оцінки та моніторингу застав Департаменту управління ризиками НБУ Тетяна Сірош та директор департаменту управління ризиками Ігор Будник розповіли Delo.UA про те, як компанія оцінювала застави в "Приваті", в чому полягала проблема і чому вона нікуди не зникла.

Розкажіть про виявлені проблеми щодо PwC?

І. Будник: PwC надавали одночасно послуги та оцінювача, і аудитора. Питання, чи можуть вони так робити, це ж конфлікт інтересів.

Т. Сірош: За міжнародними стандартами вони не можуть суміщати ці види діяльності у одного клієнта, адже при аудиті відразу ж проводиться переоцінка активу. Вони повинні залучати незалежного оцінювача.

І. Будник: Однак ми не можемо коментувати питання аудиту, але можемо говорити по його оціночної діяльності.

Чи є претензії до його оцінками?

І. Будник: Є. У нас є питання до оцінок PwC застав як ПриватБанку, так і ще одного чинного банку, який ми не можемо назвати. Майже всі їхні звіти, які ми бачили, містили в собі серйозні недоліки, від чого ставали неякісними і непрофесійними.

Наприклад, PwC оцінювали завод з виробництва алкогольних напоїв. У звіті було сказано, що оцінювався цілісний майновий комплекс, включаючи нерухомість і обладнання, і що все це належить одній юрособі. Коли ми перевірили, виявилося, що цього юрособі належить тільки нерухомість, а обладнання знаходиться в власності абсолютно іншій компанії. Зрозуміло, нерухомість без обладнання малоліквідна - її вартість в п'ять-шість разів менше, ніж вартість цілісного майнового комплексу.

Т. Сірош: Є питання і до загального підходу до оцінки - оцінювався діючий бізнес, дохід, який генерував виробництво, але ж без обладнання нерухомість не може сама працювати. Ми запрошували директора компанії і оцінювача, питали, що це за оцінки, на що вони відповіли, що не вважали за потрібне провести ідентифікацію цього об'єкта.

І. Будник: Тобто вони намагалися користувача цього звіту ввести в оману. Користувач бачив звіт про оцінку, і його зміст відповідало змісту нормального звіту про оцінку. Але при цьому не було важливих елементів - підписи, кваліфікаційного свідоцтва. Ми вважаємо, що це робилося з метою захисту PwC від потенційної відповідальності. Те, що PwC виробляло на світло, в принципі не повинно було використовуватися як звіт про оцінку.

Коли до Нацбанку потрапили ці документи і ви побачили ці розбіжності?

Т. Сірош: У нас змінилася процедура роботи в серпні 2015 року. Тоді територіальні відділення, які цим займалися, передали нам весь функціонал, ми отримали доступ до документів, до оригіналів звітів і змогли працювати. Згодом ми почали виявляти ці всі питання.

І. Будник: Так, звіти PwC ми подавали на рецензування українським асоціаціям оцінювачів та отримали від них цілий ряд негативних рецензій.

Надалі ми зробили два звернення до Фонду держмайна з проханням позбавити оцінювачів, які проводили ці оцінки, сертифікатів оцінки, а саму компанію - ліцензії суб'єкта оціночної діяльності.

За результатами двічі питання розглядалося на екзаменаційної комісії ФДМ і на другий раз, це було в жовтні 2016 року, комісія вирішила позбавити оцінювача сертифіката і рекомендувала Фонду анулювати ліцензію оцінювача компанії PwC.

Т. Сірош: У нас було два питання до компанії. Перший був пов'язаний з ПриватБанком, його Фонд розглянув і сам видав попередження. Друге - з видачі рефінансування іншому банку, який працює і зараз, тому ми не можемо його назвати. Ми і там побачили велику некоректність визначення вартості.

Оцінювався колишній радянський інститут в Дніпрі. У 2015 році його оцінили в $ 1,5 тис. За квадратний метр. Це повинен був бути заставу під рефінансу. Потім, через рік, в 2016 році, "Прайси" зробили переоцінку об'єкта, де вже було визначено близько $ 800 за квадратний метр, що теж є завищеною вартістю. Ми звернулися до всіх існуючі експертні поради в Україні, отримали 6 рецензій, з них 4 негативні, де звіт кваліфікований як неякісний, непрофесійний і такий, який не може бути використаний в майбутньому.

Дві рецензії були м'якшими. Всі ці документи ми передали в ФДМ, вони розглянули їх, дали свою рецензію четвертої категорії (означає, що звіт неякісний і не може бути використаний - Ред.). Четверта категорія дає ФДМ підстави позбавити компанію сертифіката оцінювача. На екзаменаційної комісії нас все підтримали і Фонд був змушений анулювати сертифікат PwC. Це трапилося 22 листопада 2016 року, про це була інформація на сайті Фонду. Але через 6 днів на сайті з'явився новий сертифікат - вони отримали новий сертифікат через шість днів, з яких робочих чотири.

А скільки зазвичай займає отримання сертифікату?

Т. Сірош: Місяць, не менше.

У Фонді це якось пояснили?

Т. Сірош: Так, вони визнали, що ще за місяць до анулювання сертифіката PwC подали документи на отримання нового. Тобто вони вже тоді знали, що сертифікат їм анулюють.

А є інші механізми впливу на оцінювачів у НБУ, крім звернення в ФДМ? Можливо, визначити постановою коло оцінювачів, послугами яких можуть користуватися банки? Ще якийсь механізм?

Т. Сірош: Ні, у нас немає таких повноважень.

Чи є інші оцінювачі, які допустили такі порушення?

І. Будник: Так, і їх досить багато. За всіма випадками, які ми виявляємо, ми регулярно звертаємося до ФДМ із вимогою застосувати санкції до оцінювача. У перший раз на наш запит був позбавлений сертифіката оцінювач, який проводив оцінку застав для Реал Банку, це було восени 2015 року. Це був перший випадок і після цього був цілий ряд інших, серед них ще одна міжнародна - E & Y, яка отримала попередження.

Т. Сірош: Відповідно до закону про оцінку свідоцтва позбавляють за неодноразове грубе порушення. Коли виникають вперше питання до оцінювача, його відправляють на підвищення кваліфікації, якщо потрапляє вдруге на екзаменаційну комісію, його позбавляють свідоцтва.

Я правильно розумію, що анулювання сертифіката - це, в принципі, вся відповідальність, яку може понести PwC?

Т. Сірош: Що стосується оцінки і цих звітів - так.

І. Будник: Ми зараз вивчаємо це питання, як залучити їх до відповідальності. Можливо, це будуть звернення в правоохоронні органи, можливо - цивільний позов, якщо буде підтверджена сума збитку. Розраховуємо, що просто так їм не вдасться уникнути відповідальності.

Про яку суму збитку йдеться?

І. Будник: Поки складно сказати, все залежить від того, як будуть гаситися кредити.

Ви виходили з цими питаннями на материнську компанію PwC?

Т. Сірош: Поки немає. Ми обговорювали це з нашої главою, збирали інформацію. Зараз є достатній пакет документів, щоб спілкуватися з їх материнською компанією і показати їм всі факти зловживань.

І. Будник: Ми повинні були підготувати всі факти, як за оцінкою, так і по аудиту і вже робити спільне звернення.

І якої реакції від них ви чекаєте?

Т. Сірош: Чекаємо, що філія PwC в Україні буде закритий.

І. Будник: Або, принаймні, що люди понесуть відповідальність в рамках тих повноважень, які є у материнської компанії.