На Закарпатті між сусідами не припиняються «запеклі земельні війни»

У селах, де путньої землі не так уже й багато, досить нерідко між сусідами односторонньо точаться «запеклі земельні війни».

Таке часте явище на сьогодні для людей, уже не дивина. У деяких селах Закарпаття, боротьба за матінку-землю, яка не припиняється ні в день, ні вночі проходить роками. Прикладом цього разу, є село Дубрівка. У цьому мальовничому куточку нашого краю, проживає В. Валько, яка вже декілька років поспіль веде «запеклу боротьбу-гру» за землю із своїми сусідами С. Шпонтак та Л. Король.
«За плечима» цих людей, чимало судових засідань. Ця справа розглядалася неодноразово упродовж багатьох років, але «Крапки над І», так і не покладено. Наступне судове засідання відбудеться завтра, 31 липня.
А зараз коротко про перебіг цього «досьє», котре «вправно крокує по судах» упродовж другої «п’ятирічки».
Так, Л.Король, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2005 року у зв’язку із нововиявленими обставинами, посилюючись на те, що на момент вирішення даної справи в суді існувало ряд обставин, які не досліджувались під час судового розгляду, зокрема рішення Дубрівської сільської ради від 06 квітня 1994 року та від 08 травня 1997 року «Про передачу у приватну власність земель для ведення особистого підсобного господарства», паспорти інвентаризації господарства, книги обмірів земельних ділянок в с. Дубрівка. На день винесення рішення не було враховано, що Ю. І.Король в дворогосподарстві №74 в с. Дубрівка не проживав і не являвся його власником, фактично був Ю.М. Король, який 18 жовтня 2004 року помер.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року у задоволені заяви Л.Король про перегляд за нововиявленими рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2005року по справі за позовом В.Валько до Ю.Король, С. Шпонтак про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею, третя особа Дубрівська сільська рада − відмовлено.
На день (28.02.2005 р.) винесення судового рішення власником дворогосподарства та належним відповідачем являлася Л.Король, що стверджує свідоцтвом про право на спадщину за законом.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого В.Валько у 2002 році Ужгородською районною державною нотаріальною контрою, спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і спорудами у с. Дубрівка, буд.76, належного померлій М.Галушка на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого у 2001 році Дубрівською сільською радою згідно рішення виконкому Дубрівської сільської ради від 27.12. 2001 року та зареєстрованого в Ужгородському районному державному підприємстві технічної інвентаризації.
Земельна ділянка на якій розташований успадкований будинок знаходилась у користуванні її матері М. Галушки, а не у власності. І після смерті М. Галушка державний акт, або право свідоцтво про право власності на земельну ділянку – не видавалось. Проте, гр.Валько не маючи жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку звертається до суду із позовною заявою до Ю.Корольта С.Шпонтак, особи Дубрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні нею.
Головуючий по справі суддя, позов п.Валько задовольнив.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2005 року зобов’язано Ю.Король та С. Шпонтак звільнити самовільно захоплені ними частини земельної ділянки кожного із відповідачів по всій довжині земельної ділянки відповідача. Зобов’язано Ю.Король та С.Шпонтак не чинити перешкод у користуванні В.Валько земельною ділянкою площею 0,66га…
Заявниця Л.Король довідавшись про наявність судового рішення у листопаді 2010 року, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.02. 2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Дану заяву приймає до провадження головуючий суддя, який без виклику сторін у задоволені заяви Л.Король відмовляє.
Л.Король дізнавшись про наявність ухвали суду про відмову в перегляді за ново виявленими обставинами її оскаржує до Апеляційного суду. В Ухвалі Апеляційного суду від 16 грудня 2011року, колегія судів зазначає, що відповідачем у справі був Ю.Король, який 28 жовтня помер, правонаступником якого на час розгляду справи і ухвалення судового рішення, була його дружина Л.Король, яка участі у справі не брала і судом до участі у справі не залучалася…
Далі буде…