ГИБЕЛЬ ИМПЕРИЙ, ИЛИ БЫВШИЙ СССР В ТУМАНЕ БУДУЩЕГО

Два года назад, в феврале 2008-го, ведущие страны Запада поддержали независимость фрагмента одного из государств, входящих в ООН: от суверенной Сербии отделился край Косово. Спустя полгода после этого прецедента впервые подверглись ревизии границы между бывшими союзными республиками: Грузия лишилась Абхазии с Южной Осетией. От этого прецедента в возбужденное состояние пришли умы по всему постсоветскому пространству. Одни территории, подобно Нагорному Карабаху (Азербайджан), Приднестровью (Молдавия) и Закарпатской области (Украина), окончательно выбрали путь «легитимного» сепаратизма со смутными планами на жизнь «после победы». Жители других осколков советской империи, напротив, узрели в развале Грузии пролог к восстановлению – ну, не Советского Союза, конечно, а новой «большой страны» на шестой части земной тверди. Масла в огонь ожиданий и споров подлили события конца прошлого года – учреждение «пророссийской» Народной партии Литвы, образование Таможенного союза России, Казахстана, Белоруссии, последовавший затем тяжелый переговорный марафон между Белоруссией и Россией по нефтегазовым поставкам. В любом случае в тумане грядущих десятилетий непросто разглядеть контуры всех без исключения экс-советских республик. Мнения ученых и политиков на сей счет различаются порой диаметральным образом. Вполне возможно, именно через призму их разноголосицы мы в конце концов увидим политическую карту 2020 или даже 2030 года. Сегодня в беседе с политологом Александром Черницким свой специфический взгляд на проблему излагает доктор политических наук Станислав Радкевич. – Станислав, на протяжении прошлого года председатель комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров дважды в разговорах со мной – и на «голубом глазу», и в печати, – предрек скорую реинтеграцию по крайней мере нескольких бывших советских республик. Предпосылки этому он видит прежде всего в энергичном превращении Европы в единое государство. В частности, он полагает, что «поскольку Украина не успела попасть в Евросоюз, значит, у нее нет другого выхода, кроме как договариваться с Москвой». Возможно, подобная логика убедит не каждого, но и отмахнуться от нее сложно: г-н Федоров ни много ни мало один из лидеров «Единой России» и, надо полагать, его устами глаголет партия власти. Ты готов согласиться с его аргументацией о скором явлении миру «Большой России»? – Александр, а что такое «Большая Россия»? Какой она стала при Романовых? При Ленине? При Сталине? Вначале Российская империя росла, потом ее размеры колебались и, наконец, в 1991 году она распалась. Шансы на ее воссоздание – примерно такие же, как на воссоздание империи Чингисхана. Общемировая тенденция – повышение плотности населения при уменьшении площади государств. Люди живут все теснее и общаются между собой все интенсивнее. Большое количество чиновников и силовиков («государство») им становится просто не нужно. Каждодневные проблемы решает самоуправление, масштабные или глобальные проблемы – надгосударственные организации типа ООН. Политики не могут этого не понимать. Одни – большинство европейцев – понимают это сами и активно содействуют развитию самоуправления и надгосударственных структур в Европе. Другие – американские «ястребы» – оказываются просто вынуждены это понять, раз за разом проигрывая войны по схеме «государство против народа» – во Вьетнаме, Ираке, Афганистане… Поймут это со временем и российские политики. Хотелось бы только, чтобы это случилось скорее. И чтобы за это не пришлось расплачиваться жизнью рядовым россиянам – военным и гражданским. – Между прочим, тренд к росту количества государств, который ты, очевидно, подразумеваешь, едва просматривается. Да, за последние 15 лет число стран возросло со 192 (191 член ООН плюс Ватикан) до 197. Но за счет кого? За счет принятых в ООН Восточного Тимора и Черногории, а также частично признанных мировым сообществом Косово, Абхазии да Южной Осетии (о Северном Кипре речь и вовсе не идет, поскольку он официально признан лишь Турцией). Но вместе с тем часть экспертного сообщества в последнее время говорит о тренде на отказ от имперских амбиций в силу того, что за поддержание империи «в тонусе» нужно платить. В общем-то логично: холодной войны нет, всюду торжествуют прижимистые потребители, и большинство жителей метрополий против поддержки имперских идеалов, какими бы высокими они ни казались… – Ни у одной страны, ни у богатых США, ни, тем более, у бедной России не хватит денег остановить общемировой процесс развития. Людей все равно будет становится все больше, общаться они между собой будут все плотнее, и в «большой политике» будет происходить, пусть и не очень быстро, по сути, одно и то же. Старые, большие государства будут либо делиться полномочиями с муниципалами и «надгосударственниками», либо распадаться на малые, сами приближаясь по размерам к муниципальным, самоуправленческим структурам.– Итак, твой прогноз таков, что образование новых стран продолжится в том числе и на постсоветской просторе. Но тогда придется признать реалистичными, скажем, намерения закарпатских русинов создать свое крошечное государство – «Подкарпатскую Русь»?– На территории бывшей империи Романовых происходит и будет происходить абсолютно то же самое, что и везде – уплотнение населения и измельчение государственно-организованных общностей. Балтийские государства растворятся в Большой Европе. А судьбы других двенадцати постсоветских государств пока не ясны. Если у политиков каких-то из наших стран хватит мудрости плыть по течению и постепенно отдавать власть различным надгосударственным образованиям и одновременно самоуправленцам, то здесь, действительно, возможно образование новых «мягких» союзов, вроде Европейского, ну, скажем, некоего большого Евро-Азиатского союза (ЕАС?). Но если где-то возобладают «ястребы», мечтающие о «Большой России», «Большой Грузии» и т.п., всех нас неизбежно ждут вооруженные конфликты, массовый государственный и «частный» терроризм и распад ныне существующих государств на новые, все более мелкие. Причем, если нужны примеры, и у закарпатских русинов появится свой исторический шанс.– Предлагаю взглянуть на ситуацию с позиций геополитики – этого, по словам философа Александра Дугина, «политического психоанализа, привязанного к пространству». Исторически Россия сложилась как теллурократия – разве может она отказаться от окраинных территорий на стратегических направлениях? К примеру, если Грузия вновь не станет форпостом теллурократического Хартленда, она останется форпостом талассократического Римленда, в каковой превратилась еще при Шеварднадзе (учтем, конечно, что сегодня талассократия сражается не пушками, а при помощи танкеров; теллурократия жестко отвечает нефте– и газопроводами). Поэтому кто бы ни был в России у власти, важнейшей своей задачей он будет видеть возврат утраченных позиций. Как быть с такой постановкой вопроса? – Идеи г-на Дугина – лишь капля в море современной теории международных отношений. Поэтому я не очень понимаю, почему нужно комментировать именно их. Психоанализ действительно много дал для осмысления действительности, но это было сто лет назад. «Полоса наступления» новейшей науки – это теория самоорганизации систем в различных ее ипостасях – от физической до обществоведческой. И именно ее я предпочитаю применять, решая политические и (или) политологические головоломки («проблемы», по-научному). Говоря в нашем контексте о «возврате утраченных позиций», надо имеет в виду два обстоятельства: объективное и субъективное. Объективно мы прежде должны понять, какие именно позиции хотим вернуть… – Вероятно, рядовые соотечественники в любой республике наверняка встретят овацией ликвидацию пограничных столбов, виз и таможен. В СССР было много идиотизма, но границы уж точно не являлись барьерами между людьми. Пока границы существовали только на бумаге, они никого не занимали, кроме мизантропов вроде Гамсахурдии, Чорновила или Позняка; то были самые рациональные и желанные массами границы на свете. Всенародное ведь горе, что вместо них появились колючая проволока, овчарки, бойцы с автоматами, коррупционеры в синей форме… Ну, а кое-где из этой «бумаги» даже проливалась кровь. – Но ты сам предложил задействовать геополитику – при чем же здесь стремление рядовых граждан к свободе перемещения по шестой части суши? Это совсем другая тема. А вот позиции империи Романовых – это позиция «жандарма народов» на Западе и безудержного экспансиониста на Востоке. «Нам это надо?» – спросил бы одессит. «Нам это по силам?» – спрашиваю я. Ответ на оба вопроса один, и он очевиден. Позиция Советского Союза – это позиция одной из двух ядерных «сверхдержав», пытавшейся поставить под свой контроль как можно больше стран мира в противостоянии с другой ядерной «сверхдержавой» – США. Эта позиция давно проиграна. Правда, победителем стала вовсе не Америка. Пока русские и американцы мерились сверхдержавностью, Европа, Япония и различные новые «тигры» мастерски «сделали» и тех, и других по множеству социально-экономических показателей и свели к минимуму значение какой бы то ни было сверхдержавности вообще. – А как же быть вот с такой точкой зрения: лишившись в 1991 году огромных частей собственного тела, «Большая Россия» превратилась в калеку? Но таких естественный отбор не щадит в первую очередь! Отсюда вывод: либо страна реинтегрируется, либо «благополучно» продолжит разваливаться. – Отчасти я ответил на это выше, говоря о тенденции к дроблению существующих государств. Поэтому лишь коротко констатирую: если смотреть на ситуацию объективно, нет вообще ни одной внешнеполитической позиции, которую Россия могла бы вернуть, даже если бы очень-очень этого захотела. Теперь о субъективном факторе. Вопреки расхожему определению внешняя политика – не продолжение внутренней политики, а ее элемент. На это, в частности, указывает современная концепция аутопоэзиса, приписываемая чилийцам Франсиско Вареле и Умберто Матуране. Но это, скорее всего, и в голову не приходит экс-президенту России Владимиру Путину и нынешнему ее президенту Дмитрию Медведеву. И дело, конечно, не в том, что они не читали Варелу и Матурану. Дело в том, что даже если бы они их и прочли, они бы, скорее всего, не поняли, как перевести концепцию аутопоэзиса в плоскость конкретных внешнеполитических мероприятий. Да и вообще отложили бы книжку чилийцев как скучную заумь. – Попробую тебя перефразировать, Стас: по-видимому, Россия смогла бы вернуть хотя бы некоторые внешнеполитические позиции в случае, если бы располагала иной, более оптимальной внутренней политикой. Как-никак, миссию Путина можно, наверное, трактовать следующим образом: КГБ не уберег СССР (что обязан был сделать по смыслу своего и названия, и назначения), поэтому кому как не его продолжению в виде ФСБ исправить историческую ошибку! Но в чем, собственно, проблема внешней политики России? – А в том, что ею «занимаются» все кому не лень: президенты страны, неудавшиеся парламентарии, отставные генерал-губернаторы. Наименее заметны в этой области как раз те, у кого есть для этого и специальное образование, и опыт, – профессиональные дипломаты. А роль гражданского общества во внешнеполитической области вообще близка к нулю. В результате российская внешняя политика в последнее десятилетие фантастически неэффективна! Российские власти вступали в разновеликие конфликты с большинством основных для нас субъектов «большой игры»: Европой, США, Польшей, Белоруссией, Украиной, Грузией, Японией… Дружба Китая куплена ценой исконно российских островов на Амуре. Две военные базы – во Вьетнаме и на Кубе – потеряны. Проблему имиджа России в мире лучше вообще лишний раз не трогать. Иначе говоря, не стоит удивляться, когда кто-то из наших гео– или просто политиков в очередной раз заводит шарманку про то, что России надо где-то там встать с колен, вернуть какие-то там позиции в мире и т.п. Они, скорее всего, и правда не понимают, как соотносились вчера и соотносятся сегодня категории «Россия» и «мир» и о каких именно «позициях России» идет речь. Либо преследуют совсем уж пошлый частный интерес. – Тяга граждан из бывших союзных республик к трудоустройству в России общеизвестна. Да и ей самой без мигрантов не обойтись. Не возникнет ли у российской власти соблазна утилизировать эту тягу ради восстановления страны? Я имею в виду миграционные послабления – вплоть до легкого предоставления гражданства бывшим соотечественникам. Тогда агентами интеграционной идеи в постсоветских республиках станут миллионы людей, включая лучших специалистов. Несмотря на сырьевой перекос, Россия экономически несопоставимо прочнее Украины или Казахстана, не говоря уж о Молдавии или Таджикистане. Между тем кризис давит, и жить с ним, похоже, предстоит долго. К примеру, ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау считает: «Мы находимся в начале конца первого этапа глобального кризиса… С высокой степенью вероятности мы вступили в “турбулентное десятилетие” – период нестабильности экономического и политического развития мира и отдельных государств». – Во всех постсоветских странах ключевые политические решения принимаются не лучшими людьми и не худшими, а исключительно так называемыми элитами. А элиты ни за какие ковриги не захотят «назад в СССР». Ведь кто они сейчас? Президенты, премьеры, на худой конец – губернаторы. А кем бы стали в гипотетическом Новом Вавилоне? Президенты стали бы «губерами», а «губеры» вообще чем-то вроде глав райадминистраций. То есть никем, с их точки зрения. Даже Кокойты будет до последнего дыхания биться за свое президентство. Чего уж говорить про Лукашенко и прочих… Кстати, Саша, помяни мое слово, когда-нибудь будет доказано, что именно формально-статусными «цацками», а вовсе не какими-то тайными геополитическими замыслами объяснялась неуступчивость «батьки» в развитии Союза России и Белоруссии. – Знаешь, это с самого начала было очевидно. «Минувшим летом у белорусской независимости появился надежный гарант, – писал я в “Независимой” 15 сентября 1994 года, то есть через два месяца после первой победы Александра Лукашенко на президентских выборах. – Он прекрасно понимает, что пока отличается от президента Татарии, Башкирии или Якутии только тем, что его страна не входит в РФ. Он прекрасно понимает также, что утрата государством собственной валюты – верный шаг к утрате суверенитета. Это не вульгарная пропаганда националистов из Белорусского народного фронта, это – реальность: музыку заказывает тот, кто рисует деньги». – Вот именно! Наши «братские» соседи будут ходить с голой задницей, но назад под «москаля» не пойдут. Если нынешний или какой-нибудь из последующих кризисов и доведет их до крайности, они скорее пойдут под американцев или европейцев, полезут в долги, разрешат устраивать на своей территории военные базы той же НАТО или игорные зоны – китайцам… Все что угодно, лишь бы не потерять свои звезды на погонах и «незалежность», пусть даже абсолютно дутую. Такие уж «элиты» выродила наша общая советская «мамка». Других пока нет. – Тут уместно обсудить, в какой степени современную историю творят личности, а в какой – народные массы. Но тема слишком обширная, обратимся к ней в другой раз. http://poslezavtra.com.ua/gibel-imperij-ili-byvshij-sssr-v-tumane-budushhego/