Як відкосити від адмінки за 130-ю Кодексу України про адміністративні правопорушення?

На випадок, якщо ви до сих пір не бачили це «скандальний» пост: як відкосити від адмінки за 130-ю КУпАП, або доведеність вини у п’яному керуванні авто не може базуватися на протоколі з порушеннями.

Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року, якою апелянта визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння), стягнуто з нього 10200 гривень штрафу і на 1 рік позбавлено права керувати транспортними засобами.

Постанову оскаржив водій, щодо якого в ніч на 29 вересня минулого року поліція склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. На його переконання, огляд на стан сп’яніння поліцейські провели з порушенням вимог законодавства, зміст їхнього протоколу також не відповідає закону – зокрема, там, як і в акті огляду, немає підписів свідків.

Вказав, що правоохоронці безпідставно відмовились забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров’я, а з результатами тесту на місці зупинки він не погодився. Тому постанову місцевого суду апелянт просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Як встановив апеляційний суд, доказів, які б підтверджували факт згоди водія з результатом огляду на стан сп’яніння, проведеного на місці, та небажання проходити огляд в медичному закладі, у матеріалах справи немає: апелянт і свідки не підписали акт огляду на стан сп’яніння, не підписана водієм і роздруківка тесту, і сам протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість на відеозаписі, дослідженому в апеляційній інстанції, апелянт висловлює незгоду із результатами Драгеру і просить додатково пройти огляд в медичному закладі.

«За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування в стані сп’яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що апелянт був згідний з результатами огляду на місці)», – ідеться у постанові Хмельницького апеляційного суду.

Відтак колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП – керування в стані алкогольного сп’яніння, тому його постанову слід скасувати, а провадження в справі – закрити в зв’язку з відсутністю в діях апелянта складу адмінправопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.