Закарпатський обласний архів хотіли роздерибанити ...депутати!

Законом України передбачено право громадянина на одноразове безкоштовне отримання земельної ділянки для індивідуального будівництва. Кожен повнолітній мешканець може ним скористатися (або вже скористався). Для цього у генеральному плані забудови будь-якого міста передбачено земельні території (чи так звані землі запасу). Але у Берегові міські депутати чомусь зовсім іншої думки щодо розподілу ділянок.

На останній 19-ій сесії міської ради одне із земельних питань викликало жваву дискусію. Депутат В. Кайнов, ще будучи першим заступником колишнього міського голови, викупив гаражі райвиконкому, що поряд із будівлею відділення обласного архіву. Наразі там функціонує автосервіс, ведеться будівництво, вочевидь, мотельного комплексу. А поруч - вільне подвір'я архіву. Тож саме ці сотки депутат вирішив отримати безкоштовно в якості земельної ділянки для обслуговування власного житлового будинку.

Слід зауважити, що перед голосуванням щодо цього рішення сесії виступив старший помічник міжрайонного прокурора Віталій Свистак, який зробив зауваження депутатам: мовляв, вони не мають права голосувати, адже це суперечить законодавству. Та до гласу Феміди обранці не прислухалися. В. Свистак так прокоментував ситуацію: «Згідно із Земельним кодексом України громадяни отримують земельні ділянки за наявності житла. А в даному випадку на цій ділянці не зареєстровано жодного житлового приміщення. Тому є всі законні підстави опротестувати це рішення і звернутися з позовом до суду».

Єдина фракція у міській раді, яка одноголосно виступила проти «дерибану» землі, - це «Наша Україна». Тому ми звернулися за коментарем до першого заступника міського голови м. Берегово Ольги Бізілі, керівника фракції. її також обурила позиція депутатів стосовно цього принципового питання: «Цікава позиція представників КМКС - вони в повному складі голосують за рішення надати в безоплатну власність земельну ділянку в центрі міста, - каже Ольга Василівна. - Дуже дивує і ствердне голосування фракції БЮТ. Це при тому, що їх лідер Тимошенко ініціювала відставку мера Києва саме через розбазарювання землі. Чому місто має робити такий розкішний подарунок депутатові, коли на черзі у міськвиконкомі перебувають понад 300 громадян на отримання ділянки для індивідуального будівництва?»

Слід зауважити, що на «чорному ринку» одна сотка у центрі Берегова коштує щонайменше 1000 доларів. Тобто 11 соток - відповідно 11 тисяч «зелених». Ці гроші можна було спрямувати на вирішення наболілих питань, а їх у Берегові (як і в інших містах) вдосталь. Цікаво, а чи зміг би приватизувати цю земельну ділянку простий городянин?

Нещодавно земельним управлінням Берегівської міської ради розпочато інвентаризацію земель, у тому числі тих, на яких розміщені державні та бюджетні установи. Однак слід зауважити, якщо приватні особи та структури мають кошти для оформлення державних актів користування землею, то у державних установ таких можливостей немає. А це - школи, садки, держінспекції. В цю халепу потрапило і відділення обласного архіву в Берегові. Саме з даної причини ці землі стають предметом зазіхань із боку кмітливих «підприємців» - кожен має бажання відірвати собі ласий земельний шматок, спочатку взявши в оренду, а згодом оформити документи на приватизацію. А ще краще - просто отримати безкоштовну ділянку, що знаходиться у землях запасу територіальної громади.

Таким чином у майбутньому можна «розбазарити» всі землі державних установ, насамперед дошкільних закладів та пришкільних ділянок. Що ж ми тоді залишимо наступному поколінню - тільки таблички з написом «ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ»?

На цей раз незаконне рішення більшості депутатів Берегівської міськради вдалося призупинити. Про, це повідомив і міський голова м. берегово Іштван Гайдош (його фракція УМДС від цього голосування утрималась). За його словами, для безоплатної приватизації таки немає підстав. До того ж, земельні ділянки для будівництва міськрада тимчасово не виділяє згідно з відповідним рішенням сесії від 27 липня 2006 року. Тим більше, не можна надавати перевагу певному громадянинові перед іншими, не дивлячись навіть на те, що перший є депутатом. Мова може йти тільки про купівлю-продаж або оренду. Хоча і це малоймовірно, оскільки рішення не погоджене із суміжним землекористувачем.

Якби рішення сесії набрало чинності, то в обласного архіву практично не залишилося подвір'я. Це завадило б і проникненню до будівлі у випадку пожежі. Невже чиновники, які надавали такий дозвіл, навіть не встали зі своїх «теплих» стільців, аби побачити, що вони свідомо йдуть на злочин? За словами Віталія Свистака, міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка, і за її результатами обов'язково буде відповідна реакція.

Андрій Клоц, "Старий Замок "Паланок"
Після "базарної" й "аптечної" влада Ужгорода знайшла собі нову "хлібну" тему...
БЮТівський дерибан "засвітився" вже у Сваляві

Біди й нещастя мешканців Ужгорода — від байдужості міської влади
Хапати все! В Ужгороді на базарній темі "дехто" добряче нагрів руки...