Вхід Закарпаття до складу УРСР - 61 річниця

Що називається останній цв*ях...
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про правонаступництво України
Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 46, ст.617
...
Стаття 5. Державний кордон Союзу РСР, що відмежовує територію
України від інших держав, та кордон між Українською РСР і
Білоруською РСР, РРФСР, Республікою Молдова за станом на 16 липня
1990 року є державним кордоном України.
Стаття 6. Україна підтверджує свої зобов'язання за
міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до
проголошення незалежності України.
Стаття 7. Україна є правонаступником прав і обов'язків за
міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції
України та інтересам республіки.

То був передостанній цв*ях, sorry!
Останній...
Див.
Віденська конвенція про правонаступництво держав щодо договорів.

А Вам, аноним, никогда не приходило в голову поменять занятие. Вместо того, чтобы каменным лбом гвозди заколачивать попробовать, скажем, шурупы завинчивать...
Но, по порядку. 1 Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 г :"договор" означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международныи правом-повторяю, ни УССР ни Украина договор "О Закарпатской Украине ..." не заключали. Правоприеемником договоров, заключенных СССР является РФ, а в Украине имеют силу только те договора, заключенные СССР "згоду на обов вязковість яких надана ВР України..." 2.В Конституции Украины в ст.9 недвузначно: " Чинні міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..."
Ну не было "згоди ВР України", ни в одном официальном издании, аноним, не найдете. Исследуйте их хоть вдоль хоть в поперек. И даже на просвет...

Пы Сы
коррекция :Предыдущий пост. мой...

Анонімні "великоокраїнці"!А чого би вам не будувати "неньку"маленько далі на вихід - за Карпатами?Без нас -"не щирих та свідомих"русинів ?А не оправдувати крадене та анексоване?А ми якось без вас проживемо.

Лашкуну, чи як тя там.
Я корінний житель Закарпаття в п*ятому поколінні.

Видавати бажане за дійсне. Ще раз повторюю.
Ви глибоко помиляєтеся.
Я чітко довів:
1. Що вимога визнання всіх попередніх договорів новоутвореною державою не обов*язкове. Твердолобе слідування цій процедурі наслідування приводить до АБСУРДУ (Ми ж не у стані війни з Німечиною. Фінляндією, Японією, Румунією) Чому застосовуються ця процедура ТІЛЬКИ до договору між колишніми ЧРСР та СРСР?
2. Є інші засоби фіксації status quo - це фіксація в національному законодавстві. Тут також все в порядку. В Конституції ст 133 вказує яка територія входить до складу країни. Наслідки включення в Конституцію України як області Пряшівщини - це розрив дипломатичних відносин із Словакію та ВСІМА країнами, які такі речі не підтримають, а також не визнання України як суб*єкта міжнародних відносин. На сьогодні ні один із суб*єктів міжнародного права не заперечую проти ст. 133. Словакія одна із перших визнала державу Україна в кордонах УРСР.
3. Не тільки Росія є правонаступником договорів СРСР. Ними також є інші новоутворені країни на території СРСР в частині, за які вони вважають можливість нести відповідальність. Це право ПРЯМО передбачене у Віденській конвенції. Більше того, в ст. 7 Закону Про правонаступництво України (Цей закон входить до системи законодавства України НА РІВНІ з гіпотетичною "згодою") для всіх випадків (а це десятки та сотні договорів СРСР) Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Невже поряд не має юриста, котрий би пояснив, що становить систему законодавства і як це працює.
P.S. В Конституції гарантовано право на працю. Але я ж не йду в банк працевлаштовуватися генеральним директором на основі цієї норми. Чи може сходити?

"предметну диакусію" ведуть з людинов,а не з анонімним бидлом,котре уміє сурфовати на інтернеті і научилося використовувати Google.

Та ти навіть не вул - ти анонімний імпотент.У свої часи сексоти і стукачі також не підписувались.От ти і є провокатор СБУшний.

Janko є русин, што зліз із дерева, коли сюда прийшли мадяри (budos ruszin) і є продукт Дикої Пудкарпатської Хащі.

Кто такие русины? Это коренное население Карпатского региона. Русины и их потомки проживают ныне в Польше, Украине, Румынии, Словакии, Венгрии, Сербии и других странах. В 11 государствах мира они признаны как отдельный этнос.Украина-"ненька"единственная этого не признаёт.А после "майдауна"взят курс на мононациональное государство.

Русину.
Sorry. Відволікся на бикоту, що засерає (sorry) дискусію.
Повторюся. Мова про два підходи до питання. Ще раз звертаю увагу, що ніяких протиріч (аналогічних війні з Японією) із моєї аргументації не вивести. Це як мінімум перша ознака її правильності (діалектику заперечувати не будете, правда?)
З Ваших позицій випливає, що згаданий договір 1945 року є легітимним. Здається апостоли політичного русинства тут мають впасти в обморок. Адже тільки легітимний договір може мати наслідки, в тому числі "надання" згоди. За нікчемним договором наслідки НЕ виникають в принципі.
Про "звуження" - Указ 1946 року фіксує стан речей, що склався на той момент. За договором 1945 року Закарпаття було ВКЛЮЧЕНЕ до складу УРСР. Про яку правосуб*єктність у міжнародному праві тут може іти мова?
Приклад. Правосуб*єктність у міжнародному праві для Чехословачини також була визнана через ТІЖ угоди. То що, розпад країни у 1990 (?)(через односторонню декларацію, читайте договором звужені зобов*язання) припинив їх правосуб*єктність???

P.S. Вважаю, що Біловежський договір про розпад СРСР також не має ніякої юридичної сили і не у зв*язку із відсутністю предствника ( у 1991 році не існуючого) Закавказзя, а саме через Конституцію СРСР 1936, а пізніше 1977 років. Саме в цих документах і у реації на нього інших суб*єктів міжнародного права був легалізований СРСР у кордонах 1946 (?) року.
Не сикрет, що "анексію" Прибалтики НЕ ВИЗНАВАЛИ західні демократії. В усіх повоєнних договорах щодо цього є окремі зауваження.

Анонім
30.06.06 (18:51)
Ты анонимна марго!Чым гавкаты з свойої письої кучі так представся,воле.

Анонім є яничар-русин, тобто шaрoвaрник, прoдукт
Дикoгo Пoля України.

Тепер підписався. Радий?
Дурнику безграмотний. Стукачі та сексоти підписувалися завжди! Для цього використовувався псевдонім, що надавався цим людям у КДБ.
Зокрема, коли мого діда у 1947 році звинуватили у відсутності політичної бдітєльності, то підпис на доносі був: Іван Верховінській. Але це псевдонім, рівний "lashkun", "Nukhsal", "Анонім", тощо.

P.S. Іди вчитися, Google МАЛО!!!

31 чи 32 ролі не грає - хам є хам.Щенок(пися) ти не вихований,"майдаун"коротше кажучи.Бочку маєш?Починай барабанити.

Та який ти корінний,ти потурчениць.Такі яничари межи нами були усе.

пост вище -аноніму
30.06.06 (15:03)

Еще один аспект "русинского вопроса". Профессиональные юристы едины во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве норма Закона (Указа) не должна обладать большей силой, чем норма договора и должна трактоватьсся таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон договора "...не вправе сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре". Однако, в нарушение норм международного права, Президиум ВС СССР своим Указом от 22 января 1946 г. (по просьбе-представлению Президиума ВС УССР естественно)в одностороннем порядке, ликвидировал СУБЪЕКТ международного права Подкарпатскую Русь (или же "Закарпатскую Украину") признанную международным сообществом в качестве субъекта в Сен-Жерменском и Трианонском мирных договорах...

У тебе "ущербная" логіка. Ти ж кажеш, же "Анонім" не імя, то підписавшися Nukhsal
я змінив ім*я???
Ще один математик.
Дуракам, що в школу не ходили - 2006-1989=17, 17+15=32. Хоча, тобі це буде за високо...
І треба було писати у "твої" бо про мої роки іде мова, у "свої" - це незграмотність!
Що не напишеш - усе невпропад.
Ти дійсно слабий на голову, співчуваю...

А що ти міняєш імена як циган коні?У свої 31 рік треба опреділитися.Пора синок,пора.

Ну, Русине. Здається із твоїх соплемінників ти один здатний на предметну дискусію. Інші тут присутні "русини" наохтема імбецили. Йо! Кілько вам казати - фурт розвивайте культуру, та може дашто із сих биків путньоє буде (хотів написати уйде, лем здогадавимся, же уйти з них може лем гуно).

Аноніму
01.07.06 (11:30)

Ішов бы ты копыле окраїнський дись май далеко.Разом із свойым дихлофосним "бжолярем".

Ясно. Ролі не грає. А кидь тя запросять у русинське правітєльство міністром по грошам та вартовим папірям што будеш чинити? Удкажешся?

Возражай аргументами, а не эмоциями!"Выбирая Богов - мы выбираем судьбу"
Вергилий

"Черт его знает,что хуже-чума или холера?Диллема."Што совок,што окраіна - русину не ліпше.А ти сопля анонімна молоти в бочку,молоти.Дайош майдаун!!!!

Анонiм-шароварник, боти в туй самуй категорii як э "budos zsido, budos ruszin" э далеко лiпше, як боти в категорii "Azsijoi mongol - потомком Chin Ghiz Khanа". Кидь украйинцi-шароварники бровбують будоваты державу, так дуставуть, будь бордак з анархiёв, або бордак з тiраном-азiатським сатрапом. А пак иштьи ся цпавуть до цiвiлiзованноi Эвропи.

Знаєщ бику, просвічу тя, же спілкувався я з Русином а не з тобов, і не мрій. Не забудь же "lashkun" не фамілія та имя. Назвися Пуцка, то тобі дрочильщику май пудходить, і не понтуй туйка латиньов. Щи ти уповім, же Googlе мало. Треба знати щи читати та думати, що тобі протипоказано.
P.S. Мийг (ще) стопуй (перестань) рідувати (писати) невний (новий) русинський язік (бисіду) анд (та) ірні (писати) латинню ворди (слова).

Чкода за сесе много говорити. Анексія Подкарпатя Совєтським Союзом – вна и в Африці АНЕКСІЯ.

Ти знаєш що таке анексія?

русине, то нич. Пройде час, ще ся вшитко помінять і сю дату будуть "празновати" разом із датами иншимх окупацій Подкарпатскої Руси.

Володимиру: Я русин был, єсмь и буду!
А шилияки зайди най ми не приказувут, як нам позерати на чорноє число у русинському календарю.

русине: Иппен так. Не треба ся із'їдати из-за сього. Дасть Бог, вшитко ся наладить.

Анониму
Аннексия-захват| насильственное присоединение государством территории| принадлежащей другому сосударству или народу| что является грубым нарушением норм международного права и принципа сомоопределения наций.
Аннексия СССР Подкарпатской Руси и ее передача во временное административное управление УССР классический образчик аннексии. Можно включать в учебник политологии...

А переговори з чеським урядом та відповідний договір? Чи ви забуваєте про речі, які не вписуються в намальовану вами ж картину світу?

Українські історикы написали міфічну исторію Незалежної.
А ни слова правди! Їм помагають тот брехливий борщ давати нашим людям містні дикарі гавроші, балеги, чучки-мучки і всяка шваль. Но процесы в Європі почалися:што было незаконно взято, веренеся. Не за горами обновленя Подкарпатської Руси. Ци не за вто Україна так дико вырізує русинські лісы, штоо знає, ош скоро вже конець українськым чиновникам-бандитам?

Переговоры, аноним, с нелегитимным чехословацким правительством проводил Слава Молотов, а не, скажем, Гречуха.
Если строго следовать международному праву, то Украина никогда не имела и, до настоящего времени не имеет ТИТУЛА (т.е. основания права) на "территорию русин на юг от Карпат".
На момент подписания договора в 1945 г. представительство УССР в международных отношениях предусматривал п.5 ст.72 Конституции УССР, а Президиум УССР п.13 ст.108 обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинским дипломатам не разрешили даже при этом посидеть в коридоре...
С момента провозглашения Украиной независимости "русинский вопрос" находится вне правового поля государства. Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международных правовых норм, составляющих часть национального законодательства "...имеют силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было надано ВР Украины", а в соответствии со ст.7 Закона Украины "О првоприемстве..." Украина сявляется правопреемницей только тех договоров СССР "...согласие на которые надано ВС Украины". Или же, другими словами, договор согласие на который ВР УКраины не давала, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "частью национального законодательства Украины" и рассматриваются КАК НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ в отношении Украины.
До настоящего времени НЕТ официально опубликованного АКТА о выражении ВР Украины согласия на обязательность международного договора СССР "О Закарпатской Украине..." и, следовательно, указанный договор для Украины не является действующим...

Ха, так ми всі з вами в стані війни з Японією!!!
Ідемо та спалимо Ядзакі???
Що за ахінея!
Не має згоди ВР України на обов*язковість договір (декларацію) від 19 жовтня 1956 р. між СРСР та Японією про припинення стану війни.
Більше того, слід Фінляндію важати складовою Росії, оскільки ВР України не надав згоду на обов*язковість Угоди якогось там року між Фінляндією та Тимчасовим Урядом, правонаступником якого був СРСР...

Мда, так вивернути міжнародне публічне право...

Петру.
Роззуй очі та злізь із дерева. Хащу рубауть свої, кого ти по неосвідченості називаш русинами, лем они про то не знауть.

Аноним, пишу медленно-по буквам: ВР Украины до настоящего времени не ратифицировала договор " О Закарпатской Украине..." и, в соответствие с ее законодательством, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и "территорией русинов на юг от Карпат" являются нелегитимными...

А вона повинна його ратифікувати???

Добре, зайдемо із іншої сторони, оскільки у тебе лоб бетонний...

Стаття Конституції 133 прямо вказує на включення до складу України "территорией русинов на юг от Карпат"

Також слід вказати, що питання ст. 133 Конституції суб*єктами міжнародного права, у тому числі НЕ існуючої Чехословацької республіки, ніколи не оскаржувались та територіальних притензій ніколи не висували.

Ще. А з чого ти Русине взяв, що СРСР не існує??? Адже Біловежський договір про розпуск СРСР підписали не всі суб*єкти договорів 1922 року. Там не було, реорганізованої в якомусь там році Закавказьської республіки... Юридично, (застосовуючи так милу для тебе формальну логіку) ця угода нікчемна. Застосовувати принципи міжнароднонго публічного права та національного законодавства базуючись на їх формальній стороні - абсурд...

У меня такое впечатление, аноним, как и у того еврея у Стены Плача: можно подумать, что я со стеной разговариваю...
Обсуждаемый договор находится вне правового поля Украины. Со всеми вытекающими из сего прискорбного факта последствиями...
Мимоходом, касаемо территориальных претензий- если верить Эклисиасту, то всему свое время, аноним...Расбросанные камни, во времена когда Красная армия была всех сильней (от тайги до Британских морей), собирать будут самые передовые демократии. Во имя торжества демократии во всем мире, конечно...

Можна написати короче - "Аргументи скінчились". А не ховатись за пусті аналогії. З повагою.