Дело об кровавом убийстве подростка в Закарпатье заинтересовало Верховный суд: На то были веские причины
Присоединиться к нашему Telegram-каналу.
Верховный суд назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции дело в отношении подростка, которого судят за убийство.
Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на постановление суда.
В 2018 году ученик 7 класса, 14-летний Василий Турда пригласил к себе домой на 2 года старшего товарища, которого тоже звали Василий, и в результате ссоры убил ножом - не менее 27 колото-резаных ран.
Взрослых в доме не было. В тот день подростки вроде бы играли в компьютерные игры. Свидетелем происшествия был третий мальчик – тоже гость обвиняемого.
Прокуратура квалифицировала совершенное как умышленное убийство (ч.1 ст.115 УК Украины). Но защите удалось убедить суд в убийстве в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
Слушания проходили закрыто.
Суд принял во внимание показания обвиняемого, что потерпевший тяжело оскорбил его, находясь у него дома, цинично высказывался в адрес его девушки, а также делал пренебрежительные комментарии относительно сексуальной ориентации, выражал свое негативное отношение к нему как к мужчине. Аффект подтвердила судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Три свидетеля сообщили, что в течение определенного времени между обвиняемым и погибшим существовали неприязненные отношения.
В мае 2019-го Мукачевский горрайонный суд признал юношу виновным по статье 116 УКУ. Школьника приговорили к 3 годам и 6 месяцам заключения с максимально возможных 4 лет.
Под давлением общественности несовершеннолетнего подозреваемого три года содержали под стражей без права освобождения под залог. Любые послабления предупреждения вызвали не только гневные комментарии в интернете, но и уличные акции.
В феврале 2021-го Львовский апелляционный суд смягчил наказание до 3 лет лишения свободы, поэтому обвиняемый смог вскоре выйти на свободу по отбытию наказания.
Но Верховный суд усомнился в правильности переквалификации по этому делу и считает, что суд рассмотрел дело неполно и обошел вниманием важные доказательства.
В частности, без должной оценки остались данные из протокола следственного эксперимента с участием очевидца происшествия — третьего мальчика, гостившего тогда в доме обвиняемого. Во время следственного эксперимента свидетель подробно описывал обстановку как до, так и после преступления, которая существенно отличалась от той, о которой рассказал обвиняемый. В частности, свидетель говорил, что ссора между ребятами возникла по другим причинам и после конфликта обвиняемый покинул комнату, где они все вместе находились, и вернулся с ножом и целенаправленно причинил потерпевшему ранение в шею.
Верховный суд считает, что такие обстоятельства опровергают выводы местного суда о бессознательных действиях обвиняемого и внезапности возникновения состояния сильного эмоционального напряжения.
Также Верховный суд отмечает, что видеозаписи с камеры наблюдения безосновательно признаны недопустимыми доказательствами по причине, которые не открывали стороне защиты в порядке ст. 290 УПК РФ. Известно, что эти файлы наряду с другими были сохранены на одном компакт-диске и сторона защиты имела к ним беспрепятственный доступ.
Видеозаписи свидетельствуют об активных и целенаправленных действиях обвиняемого по сокрытию следов преступления. А в случае аффекта после возбуждения наступает психическое и физическое истощение, усталость, проявляющаяся ослаблением или утратой способности к длительному физическому и умственному напряжению.
Ранее представитель потерпевших рассказывал, что на видео видно, как Турда и его товарищ выбегают из дома во двор после убийства и что-то ищут в подсобных помещениях, в частности, берут там покрывало, которое потом полиция нашла внутри дома.
Протокол проведения следственного эксперимента и видеозаписи были предметом оценки экспертов во время судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Коллегия судей Верховного Суда считает, что выводы о пребывании Турды в момент убийства в состоянии сильного душевного волнения противоречивы и сделаны без оценки всех доказательств.
К тому же местный суд не допросил мальчика, который был единственным свидетелем происшествия, поскольку семья вывезла его за границу. Девочка, за которую якобы вступался обвиняемый, также показаний не дала и покинула территорию страны.
Верховный суд считает, что не приняты все необходимые меры для допроса этих свидетелей, в частности, не использованы возможности сделать запросы на их допрос в рамках международной правовой помощи.
Дело вернули на новое рассмотрение во Львовский апелляционный суд.
UA-Reporter.com